Alguien preguntó en Twitter por qué sus artículos no se clasifican bien y Google SearchLiaison sorprendió a todos con una mini auditoría del sitio sobre las cosas que debían solucionarse.
Una persona (@iambrandonsalt) tuiteó en X (anteriormente Twitter) preguntando si alguien podía ofrecer una explicación de por qué algunas páginas de su sitio tenían problemas de clasificación.
Él tuiteó:
“¿Alguien tiene una explicación de por qué algunos de nuestros artículos no aparecen en las SERP… en completo?
Actualizaré el artículo con nueva información, vuelve a aparecer y se clasifica bien, luego desaparece nuevamente.
Esto le está sucediendo a muchos de nuestros excelentes contenidos, es muy frustrante :(“
Posteriormente, esa persona compartió la URL del sitio en discusión y fue entonces cuando SearchLiaison tuiteó una respuesta.
Miniauditoría del sitio Google SearchLiason
La mini auditoría de SearchLiaison detectó tres problemas que pueden estar causando que el sitio tenga un rendimiento inferior en las páginas de resultados del motor de búsqueda (SERP).
Descripción general de por qué una página web tiene un rendimiento inferior en las SERP
A continuación se muestra un resumen de cuatro cosas sobre las que SearchLiaison llamó la atención. No tomaría lo que dicen como indicativo de factores de clasificación reales.
Pero le recomiendo que tome en serio su consejo. SearchLiaison/Danny Sullivan, ha estado involucrado en búsquedas durante casi 28 años y ahora trabaja dentro de Google.
Por eso entiende lo que es estar afuera, lo que lo convierte en un recurso único y valioso al que escuchar.
Cuatro cuestiones de contenido destacadas
1. El contenido original no es aparente
2. Falta de contenido que demuestre experiencia.
3. Contenido insatisfactorio
4. Contenido obsoleto que no se entrega
Las anteriores son las tres razones principales por las que SearchLiaison sintió que la página web tenía problemas para clasificarse en las SERP.
1. Originalidad al frente y al centro
Aquí está su publicación que ofrece los detalles específicos:
Aquí está la parte en la que destacó la aparente falta de contenido original:
«Echó un vistazo. Compartiré algunas cosas que tal vez puedan resultar útiles en general. A primera vista, no me quedó claro que aquí hubiera mucho contenido original.
A primera vista, se ve y se siente como el típico «aquí hay un montón de páginas de productos».
Realmente tuve que profundizar más en ello para entender que están sucediendo cosas originales”.
Es fantástico tener contenido original y debería ser evidente. Creo que lo que SearchLiaison quiso decir cuando dijo que la página parecía «un montón de páginas de productos» es que el contenido era una lista de características.
Se pueden reescribir las características del producto, pero eso no lo hace original. Las palabras pueden ser originales e incluso únicas pero lo que comunican no es original.
Yendo más allá de lo que dijo SearchLiaison, agregaría que lo que falta es cualquier señal de que la persona que escribe el contenido realmente haya manipulado el producto, lo que se relaciona con la experiencia.
2. ¿El contenido demuestra experiencia?
¡Y si! SearchLiaison también habló sobre la experiencia.
El escribio:
“Parece que las cubiertas 1, 4 y 9 tienen reseñas en video largas: son geniales, las has usado y tienes experiencias para compartir. Todo eso es genial. ¿Quizás dejarlo un poco más claro para el lector? Pero… también podría ser yo”.
Lo que SearchLiaison puede significar es que al leer el contenido no se mencionan las propiedades físicas del producto. ¿Es esto ligero? ¿Se adapta bien a la mano? ¿Se siente barato? El contenido es en gran medida una lista de características del producto, una forma de escribir que no comunica experiencia.
3. Contenido insatisfactorio
Un aspecto importante del contenido es que debe satisfacer al lector.
La satisfacción del lector es tan importante que Guía de evaluadores de calidad de la búsqueda de Google enfatiza esto para el contenido principal (MC):
«Considere hasta qué punto el MC es satisfactorio y ayuda a la página a lograr su propósito».
Esto es lo que dijo SearchLiaison:
Esto es lo que dijo SearchLiaison:
“Pero la mayoría de los otros dispositivos… aún no existen.
¿Le está prometiendo al lector que estas son las mejores alternativas para 2024. Y tal vez algunas de ellas lo sean, pero si aún no existen, eso es potencialmente fastidioso e insatisfactorio para las personas que visitan esta página?
¿Quizás esos próximos dispositivos pertenezcan a una página sobre… próximos dispositivos?
4. Contenido obsoleto que no se entrega
Un problema que SearchLiaison detectó es que el contenido está desactualizado y por eso no ofrece lo que promete.
El problema con parte del contenido es exactamente lo que dice SearchLiaison, que está desactualizado.
SearchLiaison observó:
“También mencionaste actualizar la página y… parece desactualizada, entonces, ¿qué se actualiza en ella?
«A partir de hoy (22 de abril), el Rog Ally aún no está disponible y se acaba de anunciar el 1 de abril» está en el artículo fechado hoy, 29 de enero, y usted dijo el 27 de enero que esta página también se actualizó. Entonces, ¿qué cambio significativo está ocurriendo realmente para justificar una nueva fecha de firma?
«En el momento de escribir este artículo, Lenovo Legion Go no está disponible actualmente, pero todas las señales apuntan hacia una fecha de lanzamiento en octubre de 2023»; lo mismo, estrambótico por estar desactualizado en una página que dice estar actualizada a partir de hoy.
(*4*). — de nuevo, desactualizado”.
Los consejos no son factores de clasificación
SearchLiaison finalizó su crítica afirmando que nada de lo que dijo debe tomarse como ejemplos de factores de clasificación, sino más bien como cosas que tienden a alinearse con lo que busca Google.
“Claramente, trabajaste en algunas de las reseñas de videos.
Quizás eso deba ser más evidente con algunos de los artículos escritos. Y mezclar información desactualizada en una página que dice estar actualizada no es una gran experiencia.
No es que alguna o todas estas cosas sean factores de clasificación directos, y cambiarlos no garantizará que asciendas.
Pero los sistemas en general están diseñados para recompensar el contenido útil y confiable destinado a las personas, por lo que cuanto más se alinee esta página con ese objetivo, mayor será el potencial de éxito con ella”.
Autoevaluación en auditoría de sitios
A veces es complicado criticar el propio sitio. Por eso es útil buscar una opinión externa. No es necesario realizar una auditoría completa del sitio; a veces, criticar una sola página puede proporcionar una gran cantidad de información útil.
Imagen destacada de Shutterstock/Mix and Match Studio
Consultar el artículo en la publicación original
